Rechercher dans ce blog

samedi 25 octobre 2014

De l'Europe nous sommes sortis, mais "les chefs" ne s'en sont pas aperçus

Beaucoup de gens le savent, certains même le disent. Il faut se débarrasser de cette union européenne qui veut entraîner non les politicards, mais les citoyens dans une débâcle indescriptible. Il suffit de penser à la Grèce. Mais il suffit de penser aussi à l'état des étatsuniens de base. Pour rappel, le taux de pauvreté là-bas est de 46,5 millions de personnes, soit 15% de la population. Mais la situation s'aggravant de jour en jour, ce sont 80% qui soit y sont déjà, soit risquent d'y basculer d'un jour à l'autre.

Récemment, j'ai aidé mon amie Chantal Dupille, journaliste,  à finaliser, puis auto-éditer son ouvrage "Au cœur de la pègre américaine". Cela m'a amené, au gré des témoignages recueillis sur le vif, des extraits d'archives (10 ans de travail), à me brosser un tableau hallucinant de ce qu'est la vie pour tous ceux qui ne sont pas WASP ou équivalent. Encore cette étude n'est-elle pas à jour, puisque ses sources les plus récentes dataient d'avant l'an 2000. Cependant, elle exprime bien cette pente toujours descendante : en effet les fondamentaux de ce pays font primer l'effort individuel, le "chacun pour soi", la "réussite matérielle" face à la volonté de s'en sortir tous. L'intérêt aussi, est de se dire que les financiers appuient de toutes leurs forces, pour entraîner l'Europe dans les mêmes travers, malgré un contexte différent. D'où ce forcing pour casser la commune, le département, la langue, les données culturelles, l'État, tous les repères, quoi.

Et la seule façon de procéder, pour contrer cette avalanche de diktats via Bruxelles (simple boîte aux lettres), c'est de sortir unilatéralement et en force de tous les traités depuis celui de Rome. On notera qu'en 2005 les Français ont dit non à un texte long, certes, mais qui rappelait tous les traités successifs. Ils ont donc déjà dit non à tous les traités, y compris celui de Maastricht : en effet, et je m'en souviens fort bien, faute de discussions sur un Internet encore inexistant ou presque, il n'y a eu qu'une seule voix dans les médias, celle pour le Oui. On rira d'ailleurs de se rappeler que, malgré ce forcing, le traité était passé de justesse dans un référendum à la campagne pourtant profondément biaisée.

La vox populi étant supérieure en légitimité et en droit aux politiciens, depuis le 30 mai 2005 nous ne sommes plus dans l'union. La sortie effective correspondra donc à la mise en application par décret d'une décision claire exprimée antérieurement. Une telle mesure peut donc se prendre à l'improviste, le Peuple s'est exprimé sans ambiguïté par avance.

C'est d'ailleurs ce que le PG n'a pas compris, ou pas voulu comprendre. Mais l'UPR, qui compte quitter Bruxelles en faisant appel à l'article 50 d'un traité qu'il dénonce, n'est pas plus cohérente. Au point d'ailleurs d'avoir présenté des candidats à une assemblée strasbourgeoise réputée illégitime par le peuple. On se souviendra du taux d'abstention aux deux dernières consultations dites "européennes". Pour les autres partis, tous les autres partis, ils sont soit parties prenantes dans la grande course néolibérale, soit englués dans celle-ci en raison de leur mondialisme (cas du NPA par exemple).

Le M'PEP doit dès à présent reprendre seul un flambeau qui traîne, bien que depuis six ans déjà il en soit le soutien, et le présenter à tous en se présentant lui-même comme la seule force crédible de ce XXIe siècle. Lui seul a appelé au boycott de la dernière consultation européenne, mais aussi a expliqué, expliqué, expliqué les raisons de son choix, mais aussi est prêt à proposer aux électeurs des candidats munis de cette option, ainsi de ce qui en découle en matière de politique. On se souviendra qu'il s'appuie sur ce que les USA (tiens, encore eux)  avaient sabordé : ils avaient refusé de ratifier  la Charte de la Havane  en 1948. On se souviendra qu'il est résolu, dans un contexte différent certes, à appliquer à nouveau les fondamentaux du CNR.

Il n'est pas trop tard : si une majorité de citoyens se lèvent pour soutenir cet engagement pour "chez nous", comme pour les relations internationales, des lendemains, voire des surlendemains qui chantent sont encore possibles.

10 commentaires:

  1. WASP ? Et les Rothschild? Soros and co, sont des Wasps ??? Vous rigolez ou quoi ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne fais aucune différence...... ni dans un sens, ni dans un autre.

      Supprimer
  2. Tu as publié ce texte à 4h51... c'est à peu près l'heure à la quelle je me suis levé (d'habitude c'est 8 ou 9h) car j'avais en tête des trucs à mettre dans mon texte en cours, interrompu vers 1h30 (d'habitude c'est 22 ou 23 h). Ces détails pour en venir là, de plus important : alors que je m'inquiétais de ne plus te lire, prenant un second café tout à l'heure, voilà que je découvre ton nouveau texte du jour - enfin! - et qu'il y a plein de CONVERGENCES avec ma prose !
    La principale divergence est à la fin, à ta référence élogieuse au M'PEP.
    J'ai été voir leur site (non j'ai pas tout lu!) mais je ne suis pas convaincu... du tout... de ton choix.
    CERTES il y a l'habileté du mot "Mouvement", plus facile à supporter que "Parti". Mais l'intention est claire et... erronée: "Repolitiser le peuple" pour "reconstruire la gauche", en gros.
    Or le peuple N'EST PAS dépolitisé ! C'est une idée très politique que d'être définitivement déçu par la gauche, car il ne s'agit toujours (pour le Mpep) que d'avoir une gauche de gouvernement... alors que le peuple SAIT que tout gouvernement "de gauche" se fait élire (via LE Président d'un régime piégé depuis 1958) sur un beau programme IMPOSSIBLE à mettre en œuvre dans le capitalisme régnant. Le peuple, très politisé, va plus loin.
    Il veut, confusément certes, la Révolution sociale, pas la pseudo-révolution-citoyenne (Mélechon) ni la tranquilou "révolution" d'une Assemblée Constitutionnelle d'une 6° République bla-bla. Il veut la LIBERTÉ individuelle dans LA JUSTICE SOCIALE.
    Tout de suite? : Oui.../ Illégalement ? peut-être.../ Illégitime ? sûrement !! / L'Europe n'en veut pas ? : les européens, si !!!
    Bien entendu je schématise. Bien entendu beaucoup de gens dans le peuple (France ou Europe) sont tentés par le chant de la sirène d'extrème-droite : "y'a-ka" les chasser tous sauf nous...
    (à suivre...)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ERREUR ! : lire ILLÉGITIME ?: sûrement PAS !!... bien sûr.

      Supprimer
    2. Hé ! En fait tu n'as pas vu vraiment ce qu'est le M'PEP, ou du moins sa fraction la plus hardie :

      - elle refuse l'appellation de "gauche", trop salie, trop décrédibilisée. Donc "reconstruire la gauche", absolument pas.
      - elle veut, dans le même sens, refuser tout contact avec "la gauche"
      - elle veut enfin, précisément se donner le nom de Parti. Et bien entendu virer le capitalisme avec pertes et fracas.

      Quant à la liberté individuelle, si elle n'est pas régulée par une grande dose d'égalité fondamentale, pas la peine ! Cela entraînera à nouveau les erreurs actuelles.

      Supprimer
    3. extrait de le "déclaration générale d'intention politique" du M'PEP : "La création du M’PEP répond à une double finalité : contribuer aux débouchés politiques des activités d’éducation populaire et des luttes sociales ; participer à la création d’une grande force politique de gauche."
      Que sa "fraction la plus hardie" (?) refuse cette appellation de "gauche", bon, peu-être... Mais, franchement, il ne me préoccupe pas de m' intéresser à une fraction quelle qu'elle soit de n'importe quel parti. Même s'il prétend - parmi d'autres - virer le capitalisme tout en rentrant dans le moule politicien de la conquête du pouvoir d'État, aujourd'hui complètement prisonnier du capitalisme maître.

      Ayant fait une petite sieste, je m'aperçois que j'ai fait d'autres erreurs ou mal-dits dans mon premier commentaire. Je relève au moins l'emploi erroné du mot "constitutionnelle" au lieu de "constituante".

      Quant à ta dernière phrase, je t'en laisse la paternité. Je ne sais pas ce qu'est "l'égalité fondamentale", notion abstraite. Je sais ce que serait "l'égalité sociale", concrète, bâtie sur la liberté individuelle primordiale, fondamentale si tu veux... : on ne va pas recommencer la dramatique erreur du léninisme bafouant la liberté au nom de "l'égalité" d'abord ! Oui, l'URSS a modéré l'éventail des revenus... et la dictature policière de Staline a accéléré le système dans lequel, dixit Orwell, certains sont plus égaux que d'autres, les membres du Parti, bien sûr...

      Supprimer
    4. Hélas oui, je sais, tu as une vision de l'anarchisme fort différente de la mienne, et ce n'est pas d'hier. Et me lancer dans les dents le léninisme, ce n'est pas vraiment sympa : alors que tu connais ma proximité avec la vision et l'action de Makhno.

      Quant au capitalisme maître, bien entendu le but est bien de l'écrabouiller d'abord, pour que ce soit le peuple qui reprenne en mains sa destinée.

      Supprimer
  3. Bonjour Bab

    - "finaliser", je précise qu'il s'agit de mise en forme technique, le terme n'est pas clair et peut laisser penser que tu as écrit la fin. Tu es un bon technicien, et moi je suis allergique à la technique. Par ailleurs, ton style est aux antipodes du mien: Le tien très élaboré, élitiste, alors que le mien est clair, grand public, TOUT doit être compris, explicité.
    - avant 2000 ? Non, terminé vers 2005, en actualisant par ex j'ai précisé que le métro de NY n'est plus "l'enfer de Dante" comme avant, mais assaini.
    - J'ai été publiée par les plus grands éditeurs (D. Decoin disait que j'étais un des meilleurs écrivains (femme) français), mais là vu les risques de guerre mondiale (via la confrontation Occident-Russie), je me suis précipitée pour envoyer à compte d'auteur trois manuscrits encore dans le tiroir. Chercher un Editeur prend plein de temps (souvent réponse 6 mois après), en + ils mettent longtemps à publier. Ainsi Hachette m'a répondu oui au bout de six mois, et il a mis six mois à finaliser la publication. Donc, je ne voulais pas attendre. Finalement, toujours pas de guerre mondiale à l'horizon... Comme beaucoup, je ne redoute pas la WW3, au contraire, si elle conduit à la fin de l'humanité, tant mieux, tout plutôt que le Nouvel Ordre Mondial qui SUIVRA, totalitaire, eugénique, esclavagiste, égalitariste (homme = femme, monde asexué), etc, invivable.
    - Tu écris : "Il n'y a eu qu'une seule voix dans les médias, celle pour le Oui. On rira d'ailleurs de se rappeler que, malgré ce forcing, le traité était passé de justesse dans un référendum à la campagne pourtant profondément biaisée"
    Souvent je ne comprends pas ce que tu écris, très pointu et plein d'allusions. Là, par ex, un seul média (lequel) plaide pour le oui à l'UE ? Je croyais que tous étaient pour le oui à l'UE ! Le traité n'est pas passé, les Français ont refusé cette UE. Campagne, je suppose que tu parles de campagne électorale ? Très axée sur la ruralité, j'ai d'abord pensée à notre belle campagne !! Au bout de trois lectures de ce passage, j'ai enfin pensé à campagne électorale (c'est ça ?).
    - M'PEP qui est désormais ton choix est bien sympa, il a des positions justes, mais il restera un groupuscule, il ne sera jamais un Parti. Tandis que l'UPR devient un grand Parti, il a eu raison de s'investir lors des Elections UE pour dire non à l'UE (sinon c'eût été du nihilisme) et il défend COMME l'UMP le programme social du CNR. Pour moi très à gauche (et l'UPR est soutenu par de nombreux ex Front de Gauche) il est la solution, mais comme il est censuré ou diffamé par le Système, il n'ira, je le crains, pas loin, hélas.
    C'est affreux ces petits casiers pour écrire un commentaire, on ne peut se relire facilement, alors tant pis pour les fautes, je renonce à me lire
    Amitié, chantal (eva R-sistons)

    NB moi toujours férue d'égalité jusque là, je ne supporte plus le mot d'égalité, d'égalitarisme, depuis qu'il est le maître mot de notre "gôche" bobo libérale-libertaire et qu'il conduit au nom de la prétendue "égalité" homme-femme (si différents et complémentaires, et c'est tant mieux !), au Nouvel Ordre Mondial (NWO) monstrueux.. UNISEXE ! Alors quand je vois en tête de ton blog le mot égalitarisme, je pense au NWO, et je suis mal à l'aise. Il n'y aura jamais d'égalitarisme dans ce monde (et c'est tant mieux), mais souhaitons qu'il soit solidaire et juste !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, "finaliser", bien entendu, il s'agit de la mise en page et de petites choses de ce genre que j'ai dû apprendre sur le terrain puisque je ne l'avais jamais fait.

      - Peut-être l'ai-je mal exprimé : en 2005 TOUS les médias ont défendu d'une seule voix le oui au référendum, de même qu'ils l'avaient fait en 1992 : pourtant déjà en 1992 ils avaient failli rater leur pari.En 2005 avec Internet, et de grandes voix comme Étienne Chouard, suffisamment de Français ont pu se rendre compte du piège toujours plus profond. Bien entendu je parle de campagne électorale, même si certains politiciens ont l'esprit "qui bat la campagne" comme on dit, à propos de celle qui propose prairies, bois et vergers.

      Pour l'égalité, une fois de plus ce terme a été profondément biaisé, torturé, galvaudé, c'est pourquoi il s'agit bien de l'égalité en droits et en devoirs, de l'égalité dans le sens où PERSONNE n'est au-dessous ou au-dessus de PERSONNE, pendant qu'en même temps, à la différence des epsilons du "Meilleur des Mondes", tout le monde, tous les humains sont différents les uns des autres : c'est intimement lié à la notion d'égalité. L'égalité unisexe et interchangeable d'esclaves est exactement à l'opposé de cela, mais c'est bien celle-ci que quelques personnages se prenant pour "les meilleurs" veulent imposer.

      Supprimer
  4. Pardon, le MPEP défend comme l'UPR (et non comme l'UMP) - sales petites cases pour les commentaires !

    RépondreSupprimer