Rechercher dans ce blog

mercredi 31 juillet 2013

États-Unis : la répression remplace la solidarité (La militarisation de l'Amérique, sur le GS)

Bien souvent, j'ai dénoncé ici le terrorisme de Washington, terrorisme d'État assumé mais non déclaré :  en voici un panorama plus précis encore, et plus récent grâce au Grand Soir. Il est terrible de constater que le Pouvoir préfère acheter des armes, tout en démantelant tout le tissu existant d'aides sociales, et il compte bien agir avec la même violence sur son sol qu'à l'extérieur. On notera que très insidieusement, le même processus est en train de s'instaurer dans l'heureuse Europe du traité de Lisbonne. C'est logique, n'est-elle pas une simple extension molle de la dictature d'outre-Atlantique, savamment camouflée grâce aux experts en communication d'Uncle Sam ?

N'est-il pas particulièrement habile d'avoir placé aux postes de commande officiels en Europe des personnalités qui paraissent molles ou effacées comme le célèbre Herman Van Rompuy, l'éclatante baronne Catherine Ashton, le Super-normal François Hollande, l'incontournable Philippe Ier de Belgique ? "La réalité est ailleurs" comme aurait dit la série X-Files.

-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-


La militarisation de l’Amérique

Le déploiement d’hélicoptères Blackhawk à Chicago cette semaine n’est que le dernier d’une série d’exercices d’« entraînement au combat en zone urbaine » qui sont devenus un élément familier de la vie américaine.
Comme ailleurs, cet exercice a été lancé devant une population civile ébahie et sans avoir été annoncé. Conduits en secret, apparemment avec l’accord des services de police locaux et des élus, démocrates comme républicains, l’objectif évident de ces exercices est de donner aux troupes américaines de l’expérience dans ce que le Pentagone appelle « des opérations militaires en terrain urbain. »

Ce type d’opération est sans conteste d’une importance cruciale pour l’armée américaine. Au cours de la décennie écoulée, sa mission principale, comme l’ont prouvé l’Afghanistan et l’Irak, a été l’invasion et l’occupation de pays relativement faibles militairement et la soumission de leur population qui résistait à l’occupation, souvent dans des combats maison par maison dans les centres urbains.

L’armée dispose d’un Centre d’entraînement urbain de 4 kilomètres carrés au centre-sud de l’Indiana qui se targue de plus de 1500 « structures d’entraînement » conçues pour simuler des maisons, des écoles, des hôpitaux et des usines. Le site web du centre affirme qu’il « peut être adapté pour reproduire des situations étrangères tout comme nationales. »

Qu’est-ce que cela peut apporter de faire voler des Blackhawks à faible altitude au-dessus des immeubles de logements de Chicago ou de faire rouler des convois militaires blindés dans les rues de St Louis qu’il ne serait pas possible d’obtenir avec les simulations du centre d’entraînement ? Rien que l’année dernière, il y a eu au moins sept exercices de ce type, à Los Angeles, Chicago, Miami, Tampa, St Louis, Minneapolis et Creeds en Virginie.

La réponse la plus évidente est que ces exercices habituent les troupes à opérer dans les villes américaines, tout en désensibilisant la population américaine au déploiement de la puissance militaire américaine à l’intérieur du pays.

Les préparatifs pour ce genre de déploiement sont déjà très avancés. Au cours de la décennie passée, sous le prétexte de la « guerre mondiale contre le terrorisme, » Washington a promulgué une série de lois répressives et créé une vaste nouvelle bureaucratie de contrôle d’Etat sous l’autorité du département de la sécurité intérieure. Sous le gouvernement Obama, la Maison Blanche s’est arrogé le pouvoir de mettre les ennemis de l’Etat en détention militaire pour une durée indéfinie, ou même de les assassiner sur le sol américain par des frappes de drones, tout en développant fortement l’espionnage électronique de la population américaine.

Une partie de ce processus est l’augmentation incessante du pouvoir de l’armée américaine et son intervention croissante dans les affaires intérieures. En 2002, la création de l’US Northern Command a attribué pour la première fois un commandement militaire pour les opérations à l’intérieur des États-Unis eux-mêmes.

Encore en mai dernier, le Pentagone a annoncé l’application de nouvelles règles d’engagement pour les forces militaires américaines opérant sur le sol américain pour apporter un « soutien » aux autorités civiles chargées de faire respecter la loi, y compris pour faire face aux « troubles civils. »

Ce document déclare des pouvoirs militaires très larges et sans précédent dans une section intitulée « Autorité d’urgence. » Elle affirme l’autorité d’un « commandant militaire » dans « des circonstances d’urgence extraordinaire où une autorisation préalable par le président est impossible et où les autorités locales régulières sont incapables de contrôler la situation, de s’engager temporairement dans des activités qui sont nécessaires pour contenir des troubles civils inattendus de grande ampleur. » En d’autres termes, les huiles du Pentagone s’arrogent l’autorité unilatérale d’imposer la loi martiale.

Ces pouvoirs ne sont pas pris dans le but de défendre la population des États-Unis contre le terrorisme ou pour contrer une urgence hypothétique. Le commandement militaire américain est tout à fait conscient d’où se trouve le danger.

Dans un récent article, un instructeur de haut niveau au Commandement de Fort Leavenworth et au General Staff College [qui forme les hauts gradés de l’armée américaine, ndt] et ex-directeur de l’École militaire des études militaires avancées a présenté un scénario révélateur pour une situation dans laquelle l’armée pourrait intervenir.

« La grande récession du début du vingt-et-unième siècle dure plus longtemps qu’on ne l’avait anticipé. Après un changement de pouvoir à la Maison Blanche et au Congrès en 2012, le parti au pouvoir coupe tous les financements qui étaient attribués à la relance de l’économie et à l’aide sociale. L’économie des États-Unis se trouve en stagnation, comme le Japon dans les années 1990, pour la majeure partie de la décennie. En 2016, l’économie montre des signes de reprise, mais les classes moyennes et les classes moyennes inférieures n’en ressentent presque pas les effets en matière d’emploi ou d’augmentation des salaires. Le chômage continue à osciller périlleusement près d’un pourcentage à deux chiffres … »
En d’autres termes, le Pentagone voit que de telles conditions – qui diffèrent très peu de celles en cours aux États-Unis aujourd’hui – pourraient produire des soulèvements sociaux qui ne pourraient être contenus que par le recours à la force militaire.

Ce qui est mis au rebut, en coulisses et pratiquement sans aucune couverture médiatique, et encore moins de débat public, ce sont les principes constitutionnels qui remontent à des siècles et qui interdisent l’utilisation de l’armée pour maintenir l’ordre public contre des civils. Dans la déclaration d’indépendance elle-même, la justification de la révolution contre le roi George comprenait l’accusation qu’il avait « décidé de rendre l’armée indépendante du pouvoir civil et supérieure à ce dernier. »

Allant de pair avec l’accroissement des pouvoirs de l’armée à l’intérieur du pays, la police censée être civile a été militarisée. Un article publié par le Wall Street Journal le week-end dernier et intitulé « l’avènement du policier guerrier » décrivait très clairement ce processus :
« Poussées par une rhétorique martiale et la disponibilité d’équipements de type militaire, des baïonnettes et des fusils M-16 jusqu’aux transports de troupes blindés, les forces de police américaines adoptent souvent un état d’esprit qui était, par le passé, réservé au champ de bataille. La guerre contre la drogue et, plus récemment, les actions anti-terroristes qui ont suivi le 11 septembre ont créé une nouvelle figure sur la scène américaine : le policier guerrier – armé jusqu’aux dents, prêt à traiter durement les malfaiteurs, et une menace croissante contre les libertés américaines ordinaires. »

Cet article décrit la vaste prolifération des unités SWAT (Special Weapons and Tactics) dans pratiquement chaque ville d’Amérique, grâce aux 35 milliards de dollars alloués par le ministère de l’Intérieur, « avec l’essentiel de l’argent allant à l’achat de matériel militaire comme les transports de troupes blindés. »

Cette force armée a été étalée à la vue de tous en avril durant ce qui revenait à être l’imposition d’un état de siège sur la ville de Boston, apparemment pour ne capturer qu’un adolescent suspect. Toute la population d’une grande ville américaine a été enfermée chez elle pendant que des policiers équipés pour le combat, pratiquement impossible à distinguer des militaires, ont occupé les rues et mené des fouilles maison par maison sans mandat.

Ce qui sous-tend cette militarisation sans précédent de la société américaine ce sont deux processus parallèles. L’immense élargissement du gouffre social qui sépare les milliardaires et multimillionnaires qui contrôlent la vie politique et économique de la classe ouvrière américaine qui constitue la grande majorité de la population, est fondamentalement incompatible avec la démocratie et exige d’autres formes de pouvoir. En même temps, le passage au militarisme comme principal instrument de politique étrangère américaine a largement augmenté le pouvoir de l’armée au sein de l’appareil d’Etat américain.

L’oligarchie dirigeante américaine et le Pentagone reconnaissent tous deux qu’une polarisation sociale profonde et une crise économique qui s’aggrave ne peuvent qu’aboutir à des soulèvements sociaux. Ils s’y préparent en conséquence.

La classe ouvrière doit tirer les conclusions appropriées et faire ses propres préparatifs politiques pour les confrontations inévitables à venir.

(Article original paru le 25 juillet 2013)
* http://www.wsws.org/fr/articles/2013/jul2013/pers-j27.shtml
 
URL de cet article 21611

5 commentaires:

  1. Les éléments de l'article sont peut-être avérés, mais la source, une secte trotskyste pure et dure, le CIQI ou " Comité International de la Quatrième Internationale" est peu crédible.
    Un exemple : Ils n'ont pas hésité à prétendre que LO en France en 2012 soutenait François Hollande et se rangeait derrière Mélenchon et le NPA !
    http://www.wsws.org/francais/News/2012/mai2012/lutt-m11.shtml

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cet article ne faisait que mettre en forme des éléments déjà connus de façon disparate. C'est une bonne synthèse. Donc pourquoi ne pas s'en servir ?

      Quant à la position de LO (dont je ne suis pas) en 2012, c'est bien celle-ci qui a été adoptée (malgré une interprétation un peu biaisée de votre part) : la consternation de devoir soit s'abstenir, soit risquer de laisser passer le pire. J'ai connu personnellement le même dilemme. LO n'a pas soutenu Hollande, elle a laissé chacun choisir, alors que vous parlez de soutien. C'est bien différent.

      Mais je le répète, les deux options étaient de toute façon mauvaises, compte tenu des circonstances.

      De quel bord êtes-vous donc ?

      Supprimer
    2. Proche du FdG faute de mieux et sans aucune ambiguïté, mais pas à LO en tout cas ! Ce n'est pas moi qui parle de soutien mais votre source, je la cite :

      TITRE : " France : Lutte Ouvrière indique son soutien pour François Hollande "

      on trouve aussi dans le même papier des jugements d'une grande rigueur et objectivité, tel celui-ci "...Cette position de LO est particulièrement cynique et réactionnaire"

      Il y a sûrement de meilleur exemples à trouver dans cette "source" que cet article à charge, c'est que je n'ai pas que ça à fiche. Je trouvai juste celui-ci symptômatique de leur façon de faire. Bien à vous.

      Supprimer
    3. Ne pas se fier à un titre, en général : c'est "l'accroche" qui fera lire le reste, généralement plus nuancé. Ce qui compte, ce sont les faits énoncés, pas les appréciations forcément subjectives.

      Quant à l'article que j'ai cité, comme je disais il est une synthèse assez fidèle de la réalité. Même les billets de Robert Fisk sont parfois tendancieux.

      Supprimer
  2. Pour liquider toute ambiguïté : OUI bien sûr, les USA sont à l'heure actuelle et sans conteste possible le plus grand et le plus cynique de tous les Etats terroristes :

    http://www.gauche-anticapitaliste.org/content/la-guerre-devient-un-teletravail-pour-employes-de-bureau

    ;)

    RépondreSupprimer