Lait maternel : une alternative mal (!) acceptée par les industriels

Paris (AFP) - Donner ou vendre son lait maternel via internet est illégal et présente des risques pour la santé des nourrissons, ont rappelé mardi des pédiatres et les autorités sanitaires, face à un phénomène encore marginal en France.
Après l'apparition sur un site marchand de la petite annonce d'une mère de 29 ans, se présentant comme une infirmière et offrant de louer ses seins à l'heure (moyennant 20 euros) ou à la journée (100 euros) pour permettre à des couples homosexuels d'allaiter leur enfant, l'Agence du médicament ANSM a réitéré sa mise en garde contre les échanges de lait maternel sur internet.

 -:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-:-

Ne doit-on pas déceler chez les "gardiens du Temple" un message mercantile sous-jacent ? Si le lait "d'une nourrice" est ainsi rendu illégal (????) sous prétexte de risques de contagion via la nourriture, n'est-ce pas une façon de mettre en garde contre l'allaitement en général ? Les industriels de ce "produit" doivent se frotter les mains. 

Bien sûr, n'est-il pas mieux de disposer d'une offre industrielle antiseptisée, tuée, calibrée selon des critères issus d'études "scientifiques", une offre en vue de créer des Gamma bien portants, efficaces,  mais sans âme comme dans Le Meilleur des Mondes ? Pas plus que le lait de la nourrice, celui de la mère "officiellement reconnue" ne peut être exempt de "tares" comme le tabagisme ou de quelconques virus, c'est l'un des risques de la Nature, de ceux que veulent bannir les vendeurs de contrats d'assurance.

Le risque, répétons-le, c'est celui d'une certaine médecine pétrie de certitudes, de chasse à la diversité,  de standardisation au détriment de la Vie. C'est lui qui ne peut à long terme que tuer l'avenir même des Humains au nom des Normes et des Risques.

Il y a cinquante ans et plus,  les enfants couraient des risques, c'est vrai. Quelques-uns le payaient de leur vie, c'est vrai, par accident, maladie, ou autres causes. Ceux-ci hélas ! partis ailleurs, restaient des gamines et des gamins qui n'avaient pas besoin de multiples vaccins (dangereux la plupart du temps) parce qu'ils avaient été en quelque sorte "mithridatisés" par le contact avec des infections, avec des risques accidentels qu'ils avaient appréhendés et résolus eux-mêmes (la meilleure école). Si tout est planifié au-delà de raison, ne subsisteront que des êtres fragiles, sur-protégés, donc éminemment vulnérables. C'est ce qu'on remarque chez les enfants de la classe aisée US, trop surveillés, donc qui à l'avenir seront confrontés à des conditions qu'ils ne pourront pas surmonter faute d'avoir appris parfois à leurs dépens dans leur jeunesse des conditions similaires, mais généralement moins contraignantes.

Messieurs* les médecins, par votre intransigeance que l'on pourrait qualifier d'obtuse, vous tuez l'avenir.  Et aussi, vous favorisez de façon peu transparente l'hégémonie du lait industriel. Toujours le lobby pharmaceutique aux aguets.

* On notera que de plus en plus, les médecins sont des femmes. En revanche, la Haute Administration, les Gardiens au niveau de l'Ordre des Médecins sont le plus souvent des hommes. Ou des femmes (réglementairement) aussi proches des hommes que certaines de leurs homologues en politique de haut niveau. Des femmes peu femmes en somme.

N.B.

Personnellement j'ai vis-à-vis des médecins une confiance tendant vers zéro. Au point de préférer crever dans mon coin plutôt que de faire appel à eux, tant j'ai pu mesurer avec les années (je suis grand-père plusieurs fois, et j'ai soigné ma conjointe pendant plus de 20 ans atteinte d'une maladie mortelle et sans vrai recours) l'indigence de la Médecine et tous ses artifices pour faire croire qu'elle pouvait guérir quelqu'un. J'irai même plus loin : le risque est que par le biais de vaccins par exemple elle devienne dangereuse pour la Vie, au nom de prétendues précautions.

Le lobby pharmaceutique est l'un des plus actifs, et sans doute le plus efficace.

Légalisation de l'aide à la fin de vie : ce n'est pas pour demain

Une dépêche ce matin m'a fait bondir. C'est à propos de l'avis du Comité Consultatif d'Éthique. Même s'il n'est que consultatif, il s'est réuni à la demande du Président de la République, donc cet avis ne peut être anodin.

Un extrait :

Paris (AFP) le 01/07/2013 à 11h22 - La majorité des membres du Comité consultatif d'éthique (CCNE) recommande de ne pas légaliser l'assistance au suicide ni l'euthanasie, dans un avis rendu public lundi.

 

Pour la plus grande partie du CCNE, l'autorisation de l'"aide active à mourir" pourrait être perçue par des personnes vulnérables comme un risque d'être victimes d'abandon de soins et de voir abréger leur vie, souligne-t-il dans cet avis "Fin de vie, autonomie de la personne, volonté de mourir", sollicité par le président de la République.
Le Comité y émet aussi des propositions, adoptées à l'unanimité de ses membres, pour améliorer la prise en charge de la phase ultime de la vie.

Le reste sera trouvé ici. 

Je n'ai pas hésité à écrire immédiatement au Comité dans le formulaire de contact, pour lui faire savoir mon opposition à son avis.

Bonjour Mesdames, bonjour Messieurs.

Ayant eu à connaître d'un cas douloureux, long (plus de 20 ans) et irrémédiable, d'une personne très proche, je me permets de lancer un avis né de mon expérience.

Le corps médical a bien trop de pouvoir concernant l'avenir d'une personne. Personnellement si c'était pour moi, je ne tolérerais pas, j'insiste, je ne tolérerais pas qu'un médecin (ou un aréopage de praticiens) décide à ma place ou à celle de mon entourage des traitements, des soins et d'autres dispositions.

Suis-je pour l'euthanasie ? Oui, et pas pour cette inutile, grotesque et avilissante solution d'endormissement profond liée à l'arrêt de toute sustentation : d'autant que quelque part le "patient" (je déteste ce terme) peut souffrir sans que le médecin ne s'en doute.

Oui, c'est en connaissance de cause que je précise ces mots, pour avoir vu des choses révoltantes au cours de ces longues années.

Je vous prie d'agréer, Mesdames, Messieurs, l'expression de ma considération distinguée.

Oui, pour moi il est clair que le médecin ne devrait pas être habilité à prendre des décisions sur ce genre de difficulté ô combien grave.  Seul le malade ou le blessé devrait avoir ce choix, y compris de décider d'en finir immédiatement. Bien entendu, s'il a nommé une ou des personnes de confiance, et que son choix n'a pas déjà été exposé par écrit, ce sont ces personnes qui devront statuer s'il n'est plus en mesure de s'exprimer, et uniquement dans ce cas-là. Mais généralement ces deux conditions vont de pair. Ce choix vaut aussi pour les adolescents faisant manifestement preuve de jugement.

Quant au bras chargé d'accomplir ces volontés, immédiatement je récuserais un membre du corps médical, par manque de confiance. J'avais pensé, pour ceux qui sont membres de l'ADMD, qu'un autre membre pourrait s'en charger, en attendant qu'un autre lui rende un jour le même service. Les praticiens ne pourraient qu'être témoins, chargés éventuellement de fournir les éléments matériels nécessaires au geste. Bien entendu (pour moi c'est évident), il faudrait au moins un autre témoin, totalement étranger au corps médical, en plus des membres de la famille désirant être présents. L'idéal serait un huissier de justice, qui pourrait ainsi donner un rapport légal de l'acte.

Oui, je redouble de précautions, afin que ce ne soit pas une manœuvre arbitraire comme certains le redoutent. Mais je pense que si les personnes du comité d'éthique sont si réticentes, c'est que leurs schémas de pensées sont biaisés par des considérations morales : je me trompe peut-être. En revanche pour la loi Léonetti j'ai moins de doute. C'est au point que j'avais écrit à ce Monsieur à l'époque où il n'était plus ministre : il ne m'a jamais répondu. Pourtant j'avais attendu presque un an après le décès de mon épouse pour lui exposer mes préventions contre sa loi. Ce n'était aucunement un coup de tête.

Je crains que certains, ayant des idées différentes parmi le corps médical de ce qui me paraît sensé, ne continuent à accomplir ce qui pourrait aller jusqu'à la torture, en toute bonne foi. Souvenons-nous tous de ce cas exemplaire que fut celui de Vincent Humbert. Largement médiatisé à l'époque, ce cas, et d'autres du même genre, n'est toujours pas résolu au niveau des responsabilités pénales. Souvenons-nous que c'est celui qui l'a délivré qui a eu des ennuis, alors que celui qui le laissait souffrir dans son service, le Dr Rigaux,  n'a même pas eu une réprimande, un blâme...  parce que la loi est ainsi faite. Les médecins ne peuvent-ils pas, ne veulent-ils pas comprendre qu'il est des douleurs morales pires que les souffrances physiques ?

Aider un malade qui veut finir sa vie parce qu'elle est pour lui devenue insupportable, c'est s'exposer aux rigueurs de la loi. Le "meurtre avec préméditation" est considéré comme l'un des crimes les plus graves, même s'il s'agit en l'occurrence du plus grand acte d'amour qui se puisse concevoir. Ma femme ne m'a jamais demandé à l'aider à partir. Si elle l'avait fait, de façon claire et répétée, je n'aurais pas hésité, sachant ce qui m'arriverait ensuite. Vu que jusqu'au bout elle a eu une pleine intelligence, peut-être avait-elle saisi les implications qu'aurait causé sa demande, et s'est-elle interdit de formuler celle-ci.