Voilà voilà voilà.
Au "parti Socialiste", on parle de social démocratie. Je
pense que ce vocable nous sépare. Sans que nous cessions de discuter
bien entendu, dans les blogs, les forums de discussion, tous les points où les opinions peuvent se heurter pour essayer de faire jaillir la lumière. Comme chacun le sait sans doute, la démocratie est un
mythe, qui n'a jamais été appliqué jusqu'à présent autrement qu'à petite échelle.
Non que ce soit impossible, mais intervient toujours quelqu'un qui
prétend parler et agir au nom de tous alors que c'est faux. La
souveraineté ne se délègue pas. Ou encore parce qu'une frange entière de la population n'est pas invitée à participer. Après tout, au temps de la "démocratie" athénienne, les femmes en étaient exclues, ainsi (j'oserais dire bien entendu) que les esclaves, et aussi ceux qui faisaient vivre la cité, marchands, artisans... d'origine différente, et qui constituaient les métèques. Ajoutons que les citoyens ne siégeaient pas tous à la fois, leurs effectifs tournaient, ce qui diminuait encore le nombre de décideurs.
Quant au social, quand les plus proches
du pouvoir de quelques-uns n'ont jamais amassé autant de richesses,
quand le nombre de ceux qui n'ont pas le minimum grandit, et que la
"représentation nationale" continue à empiler des textes
qui augmentent encore cette différence, où est-il, le social ? Dans des mesures minuscules et abondamment commentées par le chœur des plumitifs de Cour ?
La social démocratie n'est qu'une
poudre aux yeux. La lutte des classes existe, comme le rappelle
Warren Buffet, l'un des grands bénéficiaires de celle-ci. Loin de s'affadir, elle est de plus en plus âpre,
brutale, clivante et mortelle. Les travailleurs sont de plus en plus marginalisés, leurs tâches émiettées, la précarité de leur emploi centuplée. Les exclus, qui ont toujours constitué
un volet d'ajustement, sont maintenant le quart des "actifs",
ils constituent une nouvelle classe encore plus basse, celle qui a
perdu pied, qui ne pense même plus à lutter. Face à cette
catastrophe, elle a belle mine, la social démocratie. Elle n'ose
même plus avouer son échec. Elle relève la tête, car ses membres
font l'impasse sur la classe perdue.
Loin du consensus, c'est dans la lutte
que le changement, le vrai, pourra s'opérer, car il ne pourra être
que fondamental. La propriété individuelle pourrait en faire les
frais, ce qui ne serait sans doute pas une mauvaise chose. Je laisse
chacun imaginer combien ce "détail" pourrait changer les
choses. Détail auquel même les Conventionnels n'avaient pas touché.
Détail qui pourrait sauver la situation, au détriment de ceux qui
ont exagéré auparavant. Détail qui enverra la social démocratie
aux oubliettes.
Imaginons un monde différent, où nul ne serait exclus, mais où nul ne serait riche. Un monde où chacun aurait un logement décent en fonction de la grandeur de sa cellule familiale, logement dont il pourrait changer en fonction de la fluctuation du nombre de membres, logement qui serait la propriété indivise de tout le monde, entretenu par la communauté et construit en commun selon des plans approuvés par tous.
Imaginons ce monde où se déplacer, peu, pourrait se faire avec des véhicules appartenant à tous,, mais dont l'utilisateur serait aussi le responsable le temps où il s'en serait servi. Un monde où les soins de santé seraient assurés par des médecins acquis aux méthodes naturelles, et non obligatoirement assujettis aux lobbies pharmaceutiques.
Tout le monde pourrait bénéficier d'une vie sans histoires, en revanche personne ne serait plus au-dessus d'un autre quelle qu'en soit la raison. Ah oui, cela amènerait à modifier profondément les critères d'éducation, en éliminant tout ce qui peut ressembler à une compétition, et en développant au contraire la solidarité de tous vers tous. C'est tout cela, la disparition de la propriété individuelle, loin de la social démocratie et de ses faux semblants. Mais aussi, encore plus loin des ridicules et meurtriers Tartarins de la Phynance.
