L'égalité contre le glaive et le clerc

Caleb Irri, ce matin dans Le Grand Soir, s'indigne, à juste titre. Son manifeste : Le retour de  l'obscurantisme peut-il sauver les riches ?

Mais pourquoi juste "les peuples", comme le rappelle la dernière ligne ?

  Combien de temps encore les peuples laisseront-ils l’injustice de ce système perdurer ?

 Il n’y a que des humains, plus ou moins séparés d’autres humains par des obstacles géographiques (distances, montagnes, mers) ou administratifs et arbitraires (frontières). Ces humains sont égaux en droits, et en devoirs quand ils deviennent adultes. Le reste n’est bien sûr que divisions créées par des types (le plus souvent des hommes) pour cacher derrière la roublardise une intelligence pas souvent supérieure. En quelque sorte la perversité tient lieu de supériorité.

J’ai bien dit : tous égaux en droits, en droits fondamentaux (se nourrir, se loger, se vêtir en fonction des climats, progresser en savoir (immatériel par définition) et en expérience. Tous égaux en devoirs : contribuer précisément à ce que tous bénéficient de ces minima. Car le reste n’est que du superflu.

Quant aux enfants, bien entendu aussi longtemps qu’ils sont trop jeunes ces devoirs ne leur incombent pas, ou leur incombent progressivement. On ne passe pas adulte d’une heure à l’autre, comme pourraient le faire supposer des législations. C’est pourquoi déjà faire acquérir aux enfants des responsabilités correspondant à leur développement est très bénéfique, du genre "surveille ton petit frère, pour qu’il ne se blesse pas". Cela peut paraître puéril à certains, sans doute.

C’est dire combien des notions de droits et devoirs considérées comme acquises sont à revoir de fonds en combles partout. Souvent, malheureusement, des habitudes se sont prises, et cerise sur le gâteau des hiérarchies religieuses ont codifié ces habitudes pour les rendre encore plus rigides et contraires au simple bon sens.

Que retirer de ces quelques considérations ? 

  - les religions et leurs notions de droits et devoirs réussissent à pervertir le simple bon sens

-  des hiérarques dits "religieux" ou "de défense" (suzerains), ou les deux (rois ou présidents) tirent à eux la notion de commandement qui s’oppose à la responsabilité individuelle

-  d’autres hiérarques réussissent à accaparer les tâches des autres membres de la communauté humaine à leur seul profit, et avec d’autant plus de réussite qu’ils ont, eux, moins d’efforts à accomplir, ce sont les grands chef d’entreprises qui la plupart du temps ne les ont ni créées, ni développées : leur seul mérite est de bénéficier d’entraides entre pseudo-membres d’une élite autoproclamée

- entre les hiérarques des différentes étiquettes, souvent s’opèrent des transferts qui en disent long sur leur supériorité : elle n’est que celle de la position, souvent héréditaire, mais surtout intériorisée et considérée comme "allant de soi". L'obscurantisme est là, dans cette opacité du Pouvoir en général qui fait tout pour occulter son néant, et ses vraies motivations : prenons tout, dans le plus petit comité possible. N'est-ce pas à cela que se résume la politique aujourd'hui, et à travers elle, tout l'édifice social ?

Je pense à deux noms : l’un a tout, et a vraisemblablement peu fait relativement à sa position ; l’autre n’a rien, et pourtant il a un esprit clair et percutant. Arnaud Lagardère, et Xavier Mathieu. Je pense que le choc est violent.