Rechercher dans ce blog

samedi 12 octobre 2013

La lenteur tue : prévention des accidents routiers

Lançons la polémique. Le conseil national à la sécurité routière planche sur une nouvelle série de mesures pour baisser le nombre de morts sur les routes. Certaines peuvent paraître pertinentes, comme l'éthylotest bloquant le véhicule pour les jeunes, d'autres pas forcément adéquates comme une augmentation du nombre de radars : souvent ils ne sont pas placés à l'endroit le plus pertinent pour le danger, mais le plus adéquat pour récolter de quoi très vite les rembourser.

Quant à la mesure la plus mise en avant, je ne peux que m'insurger sur sa pertinence. Il s'agirait de baisser encore le plafond de vitesses sur routes nationales et départementales, hors routes à quatre voies. Si cet amendement est déployé partout, hormis le coût du remplacement des panneaux, qui serait très important, un autre facteur serait pratiquement contre-productif.

En effet, passer de 90 Km/heure à 80 Km/heure peut être une bonne idée sur des routes sinueuses qui ne sont pas déjà pourvues de limitations encore plus strictes. En revanche, sur de longues portions droites, comme les nationales encore classées comme telles, ou déclassées en départementales, à basse vitesse l'attention se relâche facilement, la somnolence peut en découler, donc l'accident tout bête sans obstacle ni autre cause apparente. A 90 Km/h ce phénomène se remarque déjà assez vite, plus qu'à 100 Km/h. A 80 Km/h il va être décuplé, d'autant que les trajets en seront notablement allongés au niveau temps. Messieurs les experts veulent donc jouer avec la vie des usagers de la route, en prétendant les protéger ? L'important n'est pas de rendre l'accident moins dangereux, mais qu'il n'y ait pas d'accident.

Quels sont les critères des grands spécialistes ? Sont-ils seulement comptables, ou le facteur humain les préoccupe-t-il également ? La route n'est pas un jouet, éviter de l'emprunter est une bien meilleure idée.  Heureusement les transports en commun sont là, avec des horaires et des périodicités probablement perfectibles. Heureusement se développent sur certains axes des covoiturages. Ces palliatifs ont bien entendu des limites, liés en particulier aux horaires, et au besoin d'autonomie de certaines professions, généralement grevées d'un gros kilométrage annuel.

Ce sont eux, probablement, les plus vulnérables, les plus sujets à la fatigue de la longue route, à la routine qui déconnecte. Si la baisse de vitesse envisagée est appliquée partout, ils en paieront à coup sûr le plus lourd tribut. Est-ce bien une bonne idée ? Pour ma part, j'en doute. Et juste après eux, les familles qui ont rempli une voiture à l'occasion de congés.

Rendre les accidents moins grave, c'est bien : les éviter, c'est bien mieux.


11 commentaires:

  1. Ne cherche pas : on veut seulement limiter la consommation de carburant, car elle est énorme si l'on réduit la vitesse en dessous de 90km.
    Quant à la réduction des accidents, je n'y crois pas du tout : à 60km/ la distance d'arrêt reste de 32,60m ! Tu ne peux donc pas éviter un véhicule, un obstacle fixe, un animal ou un humain qui traverse inopinément la voie.
    Contre un obstacle frontal fixe, à 80km/h, l'issue est fatale pour les occupants du véhicule, même attachés du fait de la décélaration brutale subie par le corps (il continue d'avancer à 80km/h alors que le véhicule est déjà arrêté par l'obstacle !)
    La diminution incontestable des morts sur les routes depuis 5 ans, n'est pas due entièrement aux limitations de vitesse, mais surtout aux progrès des protections dans ls véhicules : ceintures de sécurités et surtout airbags frontaux et latéraux.
    bZ

    RépondreSupprimer
  2. Alors là, je m'esclaffe : en-dessous de 90 Km/h je ne reste pas en 5ème vitesse, en général. Donc, où est l'économie ? En sous-vitesse, le véhicule réagit mal. Là encore, c'est dangereux. Mais nous sommes habitués depuis toujours à des "responsables" routiers qui, très probablement, ont un chauffeur....

    RépondreSupprimer
  3. "La lenteur tue" ! Il faut le lire pour le croire. Comment que de telles affirmations - aussi bêtes - peuvent être écrites. L''endormissement est à l'origine de bien moins d'accident que la vitesse. Il n'est pas possible de les mettre sur un pied d'égalité. Le fait est que chaque fois que la vitesse a été diminuée le nombre d'accident a décru. Et les faits...sont têtus. Sur le fond, je trouve invraisemblable que chacun ne limite lui-même sa vitesse et qu'il faille radars et gendarmes pour y parvenir.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ne mélangeons pas la vitesse excessive, et la vitesse standard. Quant à l'économie.....

      Je rappelle aussi que l'important, c'est qu'il n'y ait pas d'accidents, et pas seulement qu'ils soient moins cruels.

      Supprimer
  4. Histoire de se faire encore un peu + de fric qui reviendra encore bien évidement aux riches par les
    voies que l ' on sait - ...

    J ' attends avec impatience de voir fleurir sur les carrosseries de belles photos , tel celles qui ornent
    nos paquets de clopes chéris : " La vitesse en voiture peut causer des préjudices mortels pour la vie
    de votre bébé " , avec photo ( est-ce que l ' on peut tout montrer ? - à la télé ) -

    Mais aussi de belles vignettes finement illustrées sur les étiquettes de nos grands crus - mmmmm ! -
    ( nombre de morts/an , à cause de l ' alcool , méfaits sur les naissances - Pourquoi pas ? - Vive
    Nuits-saint-Georges ! Té , ca va pas m ' empêcher de me servir un grand ptit rosé ! à la vôtre ! -

    Hormis cet aspect bassement pécuniaire , j ' ai parfois franchement l ' impression que , pour que la
    chaîne décrite par la dialectique du maître et de l ' esclave ( et à remettre en cause puisqu ' ici le mot
    chaîne a deux sens , et m^me trois si l ' on veut être juste ) tienne le coup , il y faut sa surdose d '
    humiliation affective bien lourde :

    Tenez , moi par exemple , ( je ne vais pas raconter ce qui suit pour larmoyer sur mon sort / j'le jure'
    sur la t^te de ma mère/ juste pour donner quelques étincelles de lumière au débat ) j ' ai vu mon
    permis supprimé pour 6 mois pour perte de points - dont alcoolémie -

    Bien - je ne nie pas avoir eu le pied un peu lourd sur l ' accélérateur , ni avoir dépassé un tout petit
    peu le taux d ' alcool légal dans le sang - mais quoi ? - à part ces 2 infractions je n ' en ai commis
    aucune autre ( feux et stops respectés , priorités, fair-play , idems ... etc ) , blessé personne , pas eu d ' accident - et me vlà avec ce retrait de permis qui / encore heureux que j'me sois démerdé pour pas perdre mon boulot/ m ' a tout de m^me coûté près de 3000 euros - si , si - ( je sais , pour certains c ' est une bagatelle , mais en ce qui me concerne j ' ai du mal à remonter la pente ) -

    Voilà pour les faits , monsieur-ou-madame-l ' avocat-e .

    Mais le pire n ' est pas ce préjudice !

    Je pense à tou-te-s ces pauvres sœurs & frères sur qui "on" fait peser tout le poids d ' une humiliation qui a tout d ' une condition déshumanisante -

    Que ce soit de l ' agent de la police ou de la gendarmerie , du juge par les mots qu ' il utilise dans son courrier , du rapport qu ' ils-elles auront avec leur employeur-se , sans parler de l ' image qu ' on aura pu leur renvoyer dans la "culture" ( bon dieu , quelle culture est-ce là !! ) , tout , absolument tout , renvoie à une mise en honte - et , n ' ayons pas peur du mot , pourquoi pas une mise en ostracisme -

    ( la lourdeur de la peine servant aussi , ou surtout , à prononcer l ' ostracisme : ) "Comment , tu as osé outrepasser la Loi ???? !!!!!!! -

    Qu ' il soit dit tout de suite à l ' intention de tou-te-s les malheureu-se-s-x qui ont du mal à se remettre de cette humiliation que c ' est qu ' une pure méchanceté - ( on l ' appelle moralisme , à défaut d ' être réellement morale ) - : qui sont-ils-elles pour édicter de telles attitudes , de telles "morales"( à voir ), de telles Lois ?? / car il n ' y a de Lois que celles qui sont faites par ceux et celles qui ont le pouvoir -

    Mais , voyons +loin que ce malheur qui accable tant de nous :

    ces malédictions des soit-disant "maître-sse-s" ont bel et bien une fonction ( un but ), celle de maintenir en état d ' asservissement - de faiblesse - IL s ' agit de maintenir en état d ' esclavage la + grande population possible -

    Ne nous y trompons pas : la majorité de la population applaudit à cet état de fait , qui aimerait bien un jour être à la place du pouvoir -

    Ca n ' est ABSOLUMENT PAS notre rêve , notre désir -

    Bien affectueusement à toutes et tous ceux-celles qui se reconnaissent dans ces propos -

    Monde Indien -

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah ces "fautes " plutôt vénielles à côté de celles que se permettent LES MAÎTRES, que c'est dur parfois !

      Cela m'a rappelé une vieille chanson sur les tribulations d'un homme bien innocent. Longue et heureuse vie à toi.
      BAB

      Supprimer
    2. (au fait, l'objet, j'ai tout de suite pensé à l'époque, il y a plus de 50 ans, que BOUM BOUM BOUM c'était un révolver.

      Supprimer
    3. Il n ' y a pas de maîtres ni de maîtresses - juste des guignols -
      Que faire contre ces tentatives d ' humiliations et d ' ostracismes ?
      Je dis à toutes et tous ceux qui en souffrent : soyez fiers !
      Fiers et pas seulement dignes !
      ( indignez vous qu ' il disait , l ' autre / non , révoltez-vous ! )
      Soyez fiers d ' être ce que vous êtes !
      De n ' être pas pour un monde d ' échange , mais pour un monde de partage -
      Pas un partage de biens matériels , mais partage du bonheur d ' exister -

      Malgré eux : " Malgré toi , qui a oublié d ' inventer le pardon , qui a oublié d ' inventer de désinventer l ' oppression , nous mourrons de rire lorsque nous verrons la tête que tu feras en entendant le chant éternel de ceux qui s ' aiment sans fin , qu ' ils chanteront quand le soleil se lèvera pour nous tous -"
      ( Chico Buarque )

      Supprimer
    4. Toujours poète, Monde Indien : merci !

      Supprimer
  5. Bravo d'ouvrir ce dossier "route" ainsi, et bravo pour les commentaires aussi, dont ceux de "monde indien", si pertinents !
    J'entendais il y a peu une émission sur le massacre des arbres, non seulement pour le pillage affreux des forêts tropicales, poumons de la planète, mais - soi-disant - pour la sécurité routière (platanes, etc.). Or, il est évident que des routes sans proximité raisonnable d'arbres sont sujettes à des phénomènes de vieillissement précoce (assèchements, érosions), alors que, pour la conduite surtout, un environnement ombragé est confortable, sert de repère visuel facile et qu'en cas d'accident, mieux vaut un arbre qu'une borne de béton ou un ravin profond...

    J'ai très longtemps conduit un peu partout, en Europe surtout. Le meilleur souvenir de confort qui me reste est celui des belles routes en forêt de Grande-Bretagne : malgré la conduite à gauche, inhabituelle, on y circule bien (enfin, "de mon temps" d'il y a 60 ans!), pas vite, certes mais courtoisement, etc.
    Pour avoir beaucoup pratiqué d'auto-stop, je sais aussi qu'il y a des routiers (comme de tout grand conducteur) fous et des routiers sages. Parmi ces derniers, j'ai vif souvenir d'un routier de semi-remorque faisant le trajet aller-retour Le Havre-Strasbourg. Je l'ai vu pratiquer sa méthode : un arrêt-sieste d'une demie-heure minimum dans la pénombre de sa couchette. Malgré la pression patronale ("rendement"...) il s'imposait cette sagesse, quitte à plus tard prétexter de "bouchons" retardateurs !...
    Là aussi, hélas, ce sont de vieux souvenirs. Aujourd'hui que je ne conduis plus, je constate - lorsque je suis passager dans un véhicule routier - que "le progrès" officiel est bien souvent une régression, ne serait-ce que sur les comportements agressifs des uns (conducteurs) et des autres (flics, pouvoirs). A quand le vrai progrès d'une attitude citoyenne, ou humaniste, de convivialité sincère ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salut Rem*
      Tu as raison de le souligner : le maître mot sécurité, mal appliqué, conduit à des aberrations. D'abord parce que, tous égaux devant la loi, nous sommes tous différents devant la conduite, les réactions (je repense à l'endormissement, apparemment certains traitent ce facteur de risque très à la légère), l'agressivité, l'expertise, et d'autres facteurs sans doute.

      Comme tu le signales, les routes ont besoin d'abri arboré, en particulier celles qui traversent des zones plus ou moins marécageuses : les plantations assainissent l'humidité du sol, réduisant l'affaissement d'un sol trop meuble. Mais c'est peut-être trop demander aux "experts" emplis de certitudes calibrées dans les usines à savoir.

      Supprimer