Il a tout simplement oublié d’être à gauche. C’est bête, non ?
Bien entendu, il entraînera dans sa chute les autres formations du FdG, qui pour le moment ont encore besoin de se renforcer pour contribuer à lui imposer des choix de gauche, et non des compromissions funestes. Déjà, Jean-Luc Mélenchon aurait besoin d’être "recadré", en particulier dans ses choix pour l’Europe peu clairs et manifestement insuffisants, donc velléitaires face à une A. Merkel intransigeante et se préparant à être reconduite pour une législature.
Tout est prêt pour un retour en force de la Droite globale, car malgré les coups de pouce locaux du PCF les élus solfériniens se préparent à une belle déroute, comme à Nantes assez probablement. L’électeur préfère toujours l’original à la copie.
Quel gâchis ! "On a les dirigeants qu’on mérite". Ce sera vrai, une fois de plus, hélas.
Ah, je vois poindre une pancarte "Et le FN ?" Le FN n'est que l'une des pointes à droite de la droite, la plus habile sans doute, mais non la seule. La plus habile, parce qu'elle se donne des postures de recours, de solution neuve alors qu'elle n'est que l'un des soutiens de la politique du Capital, et même de l'Europe. Pour preuve, cette magnifique boîte à outils offerte par Médiapart.
Quelle solution ? Une seule, voter à gauche toute au premier tour, remettre la sauce au second tour ou aller à la pêche : à droite du FdG c'est le lobby néolibéral de A à Z, et il n'aura pas ma voix. Plus jamais.
Résultat de ces futurs scrutins : la Gauche va pouvoir se compter vraiment. Probablement le vieux parti de Thorez et de Marchais en sortira-t-il laminé, en raison de ses compromissions. Ce sera sans doute le fond du gouffre, à partir duquel une nouvelle Gauche se nourrira des détritus d'un désastre pour se reconstruire. Se reconstruire sur les vraies idées de Karl Marx, de Rosa Luxembourg, de Pierre-Joseph Proudhon, d'Élysée Reclus, de Michel Bakounine, de Nestor Makhno, de Pierre Kropotkine, mais certainement pas de Lénine et Trotsky.
Est-ce le début de la "Lutte finale"????
RépondreSupprimerDepuis toujours c'est la lutte finale. Elle ne donnera la victoire au peuple que le jour où le PROFIT sera banni, mais cela occasionnera une remise en cause totale et mondiale du profil de la société.
SupprimerPour mémoire, même les révolutionnaires de 1793 n'ont pas osé toucher à la propriété privée (l'abusus), source de tous les maux. Y compris les maux monétaires devenus aujourd'hui LA calamité.
Il y a des gens que je ne comprendrais jamais. Le PCF va subir la compétition féroce du parti fauxsialiste dans la ville de Saint Denis. Ce qui devrait mettre le PCF en rage contre le PS. Ben non, juste de l'autre côté du périph', nos braves couillons du PCF quémandent aux fauxsialistes, chapeau à la main et échine basse, deux-trois strapontins à Paris... Pour passer pour des cons sans cervelle auprès des électeurs, c'est très dur de faire mieux...
RépondreSupprimerLa seule faç_on de comprendre ce que joue le PCF, c'est d'admettre qu'il a oublié les bases mêmes de son existence, soit la lutte pour les travailleurs.
SupprimerIl est vrai que sa position a depuis toujours été ambiguë, en continuant à soutenir le productivisme. Celui-ci ne peut profiter qu'aux capitalistes. Produire pour produire n'a aucun sens, si ce n'est celui du PROFIT pour une infime minorité.
Laminé il l'est depuis longtemps : en 2007 Besancenot 4,08%, MG Buffet 1.93%.... dans mon coin il y a des communes rurales "communistes" avec 1 poignée d' adhérents du 3ème âge, le maire se maintenant grâce aux socialos = le monopartisme local se teinte de pluralisme.....=> scores du FDG très moyens grâce aux nouveaux habitants ni cocos ni socialos. La réalité comme tu le dis va apparaître au grand jour et ce sera à nous de reconstruire la Gauche sur " sur les vraies idées de Karl Marx, de Rosa Luxembourg, de Pierre-Joseph Proudhon, d'Élysée Reclus, de Michel Bakounine, de Nestor Makhno, de Pierre Kropotkine, mais certainement pas de Lénine et Trotsky." tout à fait d'accord
RépondreSupprimerLe "communisme" du PCF n'en a jamais été un. A-t-il réagi en 1956 quand l'URSS a violemment réprimé une insurrection en Hongrie ? Non. En 1968, eut-il des états d'âme à l'annonce de l'envahissement de Prague par les chars, de la mort de Ian Palach ? Non. Il ne cessa de soutenir les dictatures du pacte de Varsovie sans y apporter les critiques nécessaires, sans prendre un recul qui aurait pu être bénéfique pour tous.
SupprimerEn somme, ses maîtres à penser furent les nouveaux tsars, ceux qui massacrèrent les anciens en endossant leur carapace de dictateurs omnipotents et omniscients. Ce n'est pas étonnant, dans ces conditions, si la chute de l'URSS fut aussi sa chute. Il n'a jamais souhaité revenir aux fondamentaux des analyses de Marx et Engels. Persister dans une mauvaise direction conduit nécessairement, tôt ou tard, dans l'enlisement au bout d'un chemin hasardeux.
Nous ne dirons pas LoL ni , amusant , mais tout de m^me très très fort intéressant ces luttes
Supprimerinternes dans la gauche -
Dans la gauche ?
Pas seulement , tant s ' en faut ! - Mais bien plutôt partout , dans tous les camps !
Or , s ' agit-il de divergences ???
Ne s ' agit-il pas plutôt des tentatives de rapprochements qui seraient + que douteuses ? !!!
TOUTES les nouvelles théories sur la vie en société qui ont marqué l ' évolution des acquis sociaux
ont été des confrontations de rejets entre des groupes sociaux , ou plutôt , culturels -
( révolution de 1789 , marxisme et révolutions bolcheviques , front populaire , Mai 68 et révolutions
hippies/si , si , disons-le/ et révolutions féministes , gays - ou encore , révolutions matérialistes ...) -
MAIS , toutes ces révolution ont toujours tenté de se (re)présenter comme universelles - Ah , la
beauté esthétique de l ' universel !!
Tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil ??
Alors .. la droite de s ' accoquiner au front national ( Vichy ..) , le Front National de se dé-diaboliser
, le centre de se décentrer , le socialisme-rose de se "libéraliser" , le PC de croire encore à quelques
possibilités avec un un socialisme qu ' il voudrait encore de Jaurès , le parti de gauche d ' espérer
encore en la croissance , et les décroissantistes de ne pas croire qu ' ils pourraient bien faire quelque
chose sans tous les autres -
Ce qui se passe partout à l ' étranger est du m^me ordre -
( les révolutions Bolivariennes pourront bien y perdre leur âme ! )-
Il est + que temps de voir que les groupes culturels ont des intétêts incompatibles !!!!!
qu ' il ne sera JAMAIS possible de composer des sociétés universelles -
Alors on verra que les communistes avaient , et ont encore , raison dans leur désir de société
égalitaire - que leur tort fut d ' essayer de composer , en interne , avec des gens qui y étaient
fondamentalement opposés -
que les hippies et Mai 68 avaient , et ont encore ,raison de croire que l ' amour , le partage , le don ,
sont des valeurs suffisantes , nécessaires et inaliénables pour grand nombre d ' entre nous , m^me
si nous ne sommes pas majorité - et qu ' alors , il n ' est d ' autre possibilité que de faire sécession -
LovE -
Cher Monde Indien, comme toujours tu parles d'or. Bien sûr, entre ce monde fétide et ce que quelques-uns tentent de promouvoir, il y a une incompatibilité totale. On ne saurait faire du neuf sur des fondations vermoulues et infestées de termites. Le plus difficile est certainement de réussir à démontrer au plus grand nombre ce qui peut nous paraître évident. Certains ne se complaisent que dans le compromis, l'à-peu-près, l'échec programmé en son essence même. Ces certains sont malheureusement de loin les plus nombreux, parce que la vie les a conditionnés ainsi depuis leur plus jeune âge. L'éducation de ce plus grand monde prendra des années, car il faut apprendre à penser par soi-même, au-delà des "maîtres" qui eux-mêmes étaient conditionnés.
SupprimerRude travail.
Ce n ' est pas tout à fait ce que je voulais dire :
Supprimerje conteste l ' idée de l "homme-bon-par-nature" de J.J.Rousseau et l ' idée d "aliénation" - du moins généralisée -
Je dis que les humains n ' ont pas tous la m^me vision des relations à la vie et aux autres humains - que pour certains , la "supériorité" de certain(e)s individu(e)s est naturelle ( et donc "bonne" ) - D ' autres ne vivent pas les relations de cette manière -
Alors je dis qu ' il ne s ' agit pas de luttes de classes sociales ( malgré la première impression ) mais de luttes de classes culturelles - et qu ' il n ' y a , ni n ' y aura jamais de société démocratique "universelle" - que cette prétendue démocratie basée sur le vote majoritaire pour le + grand malheur des minorités est le meilleur moyen de maintenir en place le malheur de "moins forts" -
et donc que ces sociétés ne seront JAMAIS compatibles -
Au grand jamais je ne préconiserai "la démocratie", car effectivement la loi de la majorité est une source de frustrations, donc de violences potentielles. Il y aura toujours des beaux parleurs qui tireront la couverture à eux, la seule façon de les empêcher de nuire étant de faire en sorte qu'ils ne puissent pas avoir de pouvoir réel sur les autres. D'où la solution, s'il faut vraiment déléguer, que cette délégation soit impérative, et unique (sur un seul dossier). C'est bien entendu contraire à la Constitution actuelle.
Supprimer